Efter att ha ägnat en del tid åt att läsa Karl Popper på det sistone så känner man - jag åtminstone - en viss oro inför att stödja historicistiska åsikter. Så såsom en sann filosof gör började jag ifrågasätta mig själv, jag känner mig väldigt övertygad över trender som pekar emot en teknologisk singularitet. Kan detta beskrivas som en form av historicism där slutmålet är en singularitet - till skillnad från ett klasslöst samhälle eller ett himmelskt paradis.
Det är högst möjligt att somliga stödjer sin uppfattning om en singularitet genom historicistiska argument men jag känner inte att jag gör det. Dels så upplever jag mig själv att vara i en tid där förändringar inträffar snabbare och snabbare, det händer otroligt mycket mer under ett år på 2000-talet inom olika områden än vad som hänt under tidigare år. Tillväxten utav teknologin är en form utav "exponential growth" och direkt detta accepteras så följer det att förr eller senare (faktiskt ganska snart), så länge vi människor inte blir utplånade så kommer en form av singularitet att uppstå inom teknologin. Givetvis måste även människor fortsätta med utveckling (med mera) och inte överge civilisationen för en form av primitivism, något som jag ser som oerhört osannolikt (med det induktiva resonemanget att människor i allmänhet, direkt de har möjligheten att förskaffa sig teknologi och att detta inte innebär större utgifter än inkomster så införskaffas den). Exakt när inträffar är svårare att veta, men lever man tills 2050 har man förhoppningsvis bevittnat det med sina egna ögon (Kurzweil beräknar att det kommer ske 2045).
Och som en sann filosof skulle säga - jag kan ha fel.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Skulle du kunna skriva lite om vad singulariteten innebär i praktiken? Har aldrig riktigt fattat det.
Kurzweils profetior skulle jag inte ta på för stort allvar. Var det inte han som sa att vid 2010 så skulle det finnas apparater som lät en tala in på ett språk, och sedan kunde översätta den till vilket annat språk som helst? Något säger mig att så inte kommer ske till 2010.
Sen kanske du kan utveckla din politiska åskådning lite? "Liberal" kan ju betyda vad som helst. Och att stödja en fri marknad är ju inte kontroversiellt, det gör ju även sossarna.
Citerar ifrån Wikipedia för bra definition: "Others, most prominently Ray Kurzweil, define the singularity as a period of extremely rapid technological progress. Kurzweil argues such an event is implied by a long-term pattern of accelerating change that generalizes Moore's Law to technologies predating the integrated circuit and which he argues will continue to other technologies not yet invented."
Vad det praktiskt sett innebär är en tidpunkt då teknologin utvecklas i en sådan takt att det är omöjligt att förutse. Med egna ord skulle jag säga "då människan inte längre gör maskiner utan både människa och maskin nästan är samma sak." (hur det skulle se ut rent praktiskt.)
Jag skulle räkna med de prognoserna, sen är det högst möjligt att en produkt existerar men ej är kommersiellt gångbar. Själv tror jag att översättningstekniken du talar om är möjlig redan idag (dock med dålig översättning).
Politiskt sett så är jag nyliberal och det jag menar med fri marknad är reell fri marknad, fri ifrån statliga interventioner såsom paket för att rädda företag med mera. Emot tullar osv. Socialdemokraterna skulle knappast hamna under denna fri marknadssyn. Att jag nämner att jag stödjer fri marknad innebär inte nödvändigtvis att det bör vara kontroversiellt. Många tror inte på en verkligt fri marknad såsom följare till John Maynard Keynes. Detta innebär inte att ett samhälle a la Keynes är kommunistiskt (som vissa påstår), endast att marknaden till viss del är fri men samtidigt väldigt begränsad från statligt håll.
Skicka en kommentar